本着公开、公平、公正、公益的原则，自2008年8月起、历时5个月的首届“第一地产品质奖”评审工作终于画上圆满的句号。最终11个类别的17个项目(10个住宅类项目、7个商业类项目)分别获得了综合奖和单项奖；此外，另有12个项目获得了专家提名奖。(详见《获奖名单》)         本次评奖工作组织十分严密，在主办单位《第一地产》的技术、场地支持下，经由“企业申报参评项目提交项目材料、主办单位资格审查确定入围企业、电视展播、市民网络投票、专家委员会听取审议入围企业提报、专家实地考察”等程序，最后由专家委员会通过多轮会议的评审、协商（或举手表决），产生最终结果。         由于项目类别的不同，整个评审过程，专家委员会分为“住宅”和“商业”两个小组，分别评审住宅为主体的和非住宅的两类项目。从工作过程看，商业小组的专家在项目的观感、对奖项标准的认识上意见高度一致，因此进展十分顺利；住宅小组的专家意见分歧较大，在充分发扬民主、各抒己见的前提下，对一些分歧较大、协商有难度的奖项，专家小组采取举手表决的方式决定。         值得注意的是，由于本次评奖主办方采用了网络投票的方式，引起了普通市民的广泛关注和积极参与。在评定会议上，专家委员会充分参考网络投票结果。此外，要特别提及的是，为了确保评审工作的独立性和评审结果的保密性，专家委员会在每一轮评审之后，都对各专家的评定意见书和该轮的书面评定结果封存盖章，仅允许专家委员会主席拥有启封权。         如何认定项目的品质，在实际操作中依然是一个困难重重的问题。虽然主办单位对每一类奖项的“品质要求”事先都作了十分明确的说明（详见附件），但落实到具体申报项目，不同的专家和市民仍见仁见智。为此，专家委员会就评定的总体精神，经商议后达成如下共识，并要求将此共识贯彻至各奖项评审过程的始终：         1， 将“以人为本”的价值观作为评判项目优劣的基本出发点；         2， 强调获奖项目的市场独特性和行业先进性。         此外，对在评审规则执行中产生的一些具体问题，专家委员会也做了相应的约定或调整，在此再做一些必要的说明：         (一)、关于入围项目的资格认定         在企业申报参评材料阶段，组委会就曾明确规定，本次参评的住宅项目标准是近三年内建成或基本建成的在售项目。在住宅项目评审中，专家委员会严格执行这一规定。但商业项目并未作相关的规定，考虑到商业地产的特殊性，专家委员会经商议后确定，本次参评的商业项目，其评选标准是近三年内建成或营运的项目。         (二)、关于事实上弃评纯低层住宅         在企业申报参评材料阶段，组委会曾明确指出，独栋别墅不参与此次评选，但未明文规定双拼、联排等纯低层住宅项目不得参与。在实际评选过程中，为体现获奖项目的大众性，专家委员会大部分专家事实上对所有纯低层住宅都不予通过。         (三)、关于事实上弃评以“偷面积”取胜的创新设计         本次参评项目中，建筑形态、房型设计创新之作比比皆是，但普遍存在一个问题：相当多的项目，往往从提高土地利用率，或钻规划空子的角度出发，采取“偷面积”的方法进行户型创新，而且十分夸张。以参评的金地·未未来项目为例，它的挑空设计事实上影响了建筑的美观和整体性，而且对今后的物业管理和二度交易也留下了隐患。         因此，专家委员会做了一个不成文的规定，即：凡为取得经济效益、采用“偷面积”手段的创新设计，并以此作为主要看点的，一概不入选创新设计奖及其他奖项。         (四)、关于持有型商业物业的从优评价         本次参评的商业项目，开发商持有的、出售的或持有兼出售的都有。专家委员会充分考虑到未来经营管理的有效性，认定：若不同项目参评同一个奖项，全部持有的获最优评价，其次是持有兼出售的，评价最低的是 纯出售的商业物业。         (五)、关于申报奖项与最终获得奖项的关联度         从公布的获奖名单可以看到，不少项目最终获得的，并非当初企业申报的奖项而是其他。原因在于，专家委员会是从整个上海楼市的角度，反复对比各参评项目，更强调其在比较中显示出的独特性。         (六)、关于取消商业典范奖         在商业项目评审的过程中，几乎所有专家都感到最佳商业价值奖与商业典范奖的标准很难区分，因此不具操作性，因此提议两项中只保留一项，经反复讨论，决定保留前者，对商业典范奖不予评审。         在每一轮、每一个项目的评审中，专家委员会成员都独立发表自己的观点；因此，不少奖项，尤其是一些住宅奖项，在评审中出现了明显的不同意见。本着对参评项目高度负责的精神，专家委员会认为有必要对具体项目的评审过程以及最终结果作简要陈述和解释。         首先汇报的是住宅类奖项的评审过程：         （一）、安居奖         获得该奖项的是建工集团的三门路项目。对于该奖项的评定，专家意见高度一致，原因有二：首先，这次申报该奖项的项目很少，使三门路项目能脱颖而出；其次，作为政策性动迁房，三门路项目独特性显著：在老城区的动迁户纷纷远离故土的情况下，它让它们在老城区安了新家，而且将动迁房的品质提升至与商品房基本无异的高度。这些，都体现了上海开发企业对民生的关注和社会责任感，十分难能可贵。         （二）、住宅科技奖         对由万科歌雅花园PC技术摘取该奖项，专家意见也基本一致。不同于一般项目把住宅科技当作一种营销手段，万科把对住宅科技的关注提升到了产业发展的高度。它对房屋 “工厂化生产”的努力有目共睹。         （三）、市场开拓奖         该奖项，专家意见出现了分歧。有专家提名万科白马花园，认为它的mini版花园洋房具独创性，融高端洋房与90㎡两种冲突的元素为一体，开拓出一个面向经济实力有限但向往“小资生活”的白领市场。也有专家提名旭辉依云湾小城，提出它在紧凑型、小户型偏多的顾村板块专做大户型，吸引了一批全新的客户。         最后经过反复比较，金地·湾流域还是凭借极为丰富的产品线、独创的设计和优异的市场成绩脱颖而出。         （四）、创新设计奖         由于“偷面积”之作纷纷落选，因此该奖项的目标项目大幅缩小，有专家提议，华润橡树湾可获此奖，原因是所谓的“联庭别墅”很创新，但经实地考察，专家认为其设计存在缺陷，功能空间有效性差，创新没有实际价值。于是，整体设计简洁硬朗、在绿化布置中配置大量石材、建筑风格倾向公共化、户型呈现风扇造型、颠覆了我们对传统住宅的认知的皇都花园最终摘得该奖项。         也有专家提出另外的想法：皇都花园应入选“最美家园奖”，然而根据实地调研发现，该项目整体设计过于前卫夸张，相当一部分客户并不接受，其“美”的认定只符合特定的一部分客户，与“最美家园奖”的评定标准不符，而更符合“创新设计奖”的标准。         （五）、最佳规划奖         该奖项的评审出现分歧。有专家提名高桥新城可以获此奖项，认为作为“一城九镇”项目，它在规划上完整呈现荷兰风情，独特性和代表性都显著。但部分专家提出，近年来上海不少住宅区规划普遍存在一个倾向性问题，就是规划只讲究艺术性，忽略了基本的民生需求，其中又以商业服务的缺失最为显著。因此必须将规划中是否贯彻“以人为本”的指导思想作为这个奖项的评审前提，藉此提示今后住宅规划的一个方向。         经过商议，后一种意见被大家接受。因此最终选择在各街区中都安排或集中或分散的商业的大华锦绣华城获得最佳规划奖。         （六）、最美家园奖         凭借优美的建筑景观和优质的物业管理，首先摘得“最美家园奖”的是仁恒河滨城。有必要交待的是，曾有专家提出，仁恒河滨城凭借其不俗的品质完全有资格获得“第一品质奖银奖”得主；但另有专家提出，该项目是高档房，面对的是楼市中极少的一部分高端客户，大众性不够，性价比不具明显优势。经过协商，后一种意见最终被采纳。         摘得“最美家园奖”的另一位得主是华润橡树湾城，该项目的环境和建筑之美给实地考察的专家留下了印象。值得一提的是，也有专家提名同为华润的上海滩花园入围该奖项，但考虑到同一企业获同一奖项似乎不妥，该提议未获大部分专家的呼应，上海滩花园因此落选。         也有专家提名中华企业园，但基于专家们对纯低层住宅的不成文规定，此项提名也未获通过。         （七）、第一品质奖银奖         评定金奖、银奖是一件十分困难的工作。在充满争议的过程中，专家小组达成三点共识：首先，具备某一点十分突出的价值；其次，充分考虑到其产品的综合特性；最后，以主流消费为主。         由此，最后评定万科歌雅花园、万源城获此荣誉。         前者入选的最主要理由是，它不仅积极接受和执行“7090”政策，并创造性地将其转化成具有竞争力的“90+”产品，为经济实力有限的住户提供了“一梯两户三房”的体面生活。该产品的大面积推广，解决了住宅发展的方向性问题，即：为更多的人提供更好的房子。         而作为一个特大型项目，万源城的特殊贡献在于，它以一致的高标准，通过一个半圆型地道，将高端别墅、高层产品和动迁户基地三个档次落差极大的组团巧妙连接，达到统一性、丰富性、协调性的完美统一。         金奖由金地格林世界获得，是专家小组的一致意见。该项目地处上海西北角，沪嘉高速北面，在十分荒僻的地段条件下，它创造出一个产品线十分丰富、产品极具活力，环境十分优美的社区，提升了上海的土地价值，提升了人们的居住质量。不仅如此，其已经建成的商业，又极大地方便着远道而来的客户，使“以人为本”的口号成了活生生的现实。2008年上海商品住宅销量第一的优异成绩，从另一个更广泛的客户角度佐证了专家的判断。         其次汇报的是商业类奖项的评审过程。         （一）、最佳商业潜力奖         对该奖项的获奖项目，专家达成了这样一个共识：将无论在建或在售但基本上尚未进入营运阶段的项目作为重点。如此，使该奖项的标准呈重规划、轻营运的特点。从规划角度看，首先获得“最佳商业潜力奖”的是中信广场，它不仅是一个地标性建筑，专家更看重的，是它对激活四川北路的商务氛围所作的贡献。         另一个摘取该奖项的项目是绿洲中环中心。专家的意见也比较一致，认为该项目敢于挑战传统办公楼选址标准，在中环线外侧建所谓的“CBD”；此外，作为一个融办公、商业、五星级酒店、住宅于一体的综合项目，它的规划很富有活力。         值得一提的是，也有专家提名上海曹安国际商城，认为它营销颇具特色，但基于出售从低评价的精神，同时综合比对项目品质等因素，最终未获通过。         （二）、最佳商业创新奖         对该奖项，专家的意见出现了分歧。有专家提名禹州金桥国际，认为它质量上乘、配套合理，所打造的“LOFT”小户型颇具新意；也有专家提名旭辉世纪广场，提出它的产品在创意性和丰富性上都具先进性。但考虑到所有“偷面积”设计不予鼓励的精神，均未获通过。         也有专家提名海泰国际大厦，认为它对老物业的改造，为商业项目的可持续发展提供了一条有益的途径，其经验值得提倡。但未获呼应。         最后经过反复比较，东方环球企业园和梅陇镇新都会入选。前者凭借楼宇设计的前瞻性和独特性获得专家一致好评；后者提供了一种新颖的、兼顾就业的自我循环的商业模式，专家认为具有广泛推广的价值。         （三）、最佳商业特别奖         对该奖项的评定，专家认为获奖的项目应在商业规划或运营方式上具备不可复制的特色。从这个角度看，规模超大和设计超前的红星美凯龙真北店，即使在全球范围中评选，也足以获此殊荣；而提供全球最大的钢铁产业公共服务平台——上海国际钢铁业服务中心，即钢领，也完全超出了一般商业项目的格局，因此两者均毫无争议地获得全部专家的一致认可。         值得一提的是，对上述两个获奖项目，有专家建议：为了鼓励两者不同凡响的创新，在获最佳商业特别奖的同时，可另行给予最佳商业创新奖。考虑到特别奖可以容纳创新的含义，此建议未获通过。         （四）、最佳商业价值奖         最佳商业价值奖由上海来福士广场获得，是整个评审过程中争议最少的，专家小组第一时间全部通过。该商场从定位、招商到物业管理，经营全程罕见的高水准给专家们留下了十分深刻的印象，而它所做的“精品化”的种种努力，又恰恰是当今商业项目所最缺失的部分。         最后汇报专家提名奖的评审过程。         在奖项评定过程中，专家委员会充分注意并感受到近年来上海房屋产品品质上的巨大飞跃。在此背景下，限于有限的名额，一批品质上乘且在某一领域表现突出的项目最终未能获得综合奖或单项奖，专家委员会对此深表遗憾，并建议主办单位设立“专家提名奖“，以资鼓励。         获得提名奖的项目，其标准为，在评审过程中至少曾获得一次专家提名，它们是：高桥新城、南郊中华园、上海滩花园、万科白马花园、嘉宝都市港湾、鼎鑫名流苑、旭辉依云湾小城、经纬城市绿洲、合生高尔夫公寓、九城湖滨国际公寓、禹州金桥国际、海泰国际大厦。         以上是专家委员会的专家评审意见书。